1-1-207. H. Poincaré à Gösta Mittag-Leffler

[03.05.1904]

Mon cher ami,

Je prépare un article plus long sur la question Gyldén ; seulement ce n’est pas amusant à faire ; voulez-vous que je vous dise ; c’est un 2^d Bertillon ; tout ce qu’il dit est obscur ; et ses obscurités, ses contradictions même le protègent contre la critique.

Je viens de recevoir de M. Simon, Directeur de la Physikalische Zeitschrift où a paru l’article de Buchholtz une lettre où il me demande l’autorisation de traduire l’article des C${}^{\mathit{tes}}$ Rendus ; je la lui ai accordée.

Quant à l’article détaillé qui n’est pas près d’être terminé, je vous le réserve. Vous jugerez sans doute qu’il vaut mieux l’attendre et ne pas reproduire l’article des C${}^{\mathit{tes}}$ Rendus. Si vous en jugiez autrement, je vous y autoriserais volontiers.

Tout à vous.

Poincaré

ALS 2p. IML 123, Mittag-Leffler Archives, Djursholm.

Time-stamp: " 1.06.2020 10:49"

Notes

• 1 Date du cachet de la poste de Paris. Paris-3 mai — Berlin-8 mai.
• 2 Le 18 avril 1904, Poincaré avait été chargé avec Appell et Darboux par la Chambre criminelle de la Cour de cassation, de procéder à une étude du bordereau et des théories graphologiques de Bertillon qui avaient été au centre de l’accusation contre le capitaine Dreyfus. Le rapport, rédigé par Poincaré et rendu le 2 août 1904, est une condamnation sans appel de l’analyse de Bertillon (Appell, Darboux, Poincaré 1909, 579). Déjà, lors du procès de Rennes, Poincaré était intervenu de manière très polémique contre le système Bertillon dans une lettre lue par Painlevé le 4 septembre 1899 : “En résumé les calculs de M. Bernard sont exacts, ceux de M. Bertillon ne le sont pas. Le seraient-ils, qu’aucune conclusion ne serait pour cela légitime, parce que l’application du calculs des probabilités aux sciences morales est, comme l’a dit je ne sais plus qui, le scandale des mathématiques, parce que Laplace et Condorcet, qui calculaient bien, eux sont arrivés à des résultats dénués de sens commun ! Rien de tout cela n’a de caractère scientifique, et je ne puis comprendre vos inquiétudes. Je ne sais si l’accusé sera condamné, mais s’il l’est, ce sera sur d’autres preuves. Il est impossible qu’une telle argumentation fasse quelque impression sur des hommes sans parti pris et qui ont reçu une éducation scientifique solide.” (Poincaré 1900, 331) Pour plus de précisions, on peut consulter l’article de Rollet (1997).
• 3 La conclusion du mémoire de Poincaré (Poincaré 1905; Lévy 1952, 587–618) reprendra ces critiques : “Quelques-uns des résultats [de Gyldén] sont manifestement exacts, mais on aurait pu y arriver par une voie beaucoup plus rapide ; un plus grand nombre sont manifestement faux ; la plupart sont énoncés d’une façon trop obscure pour qu’on puisse décider s’ils sont vrais ou faux.” (Lévy 1952, 618)
• 4 L’astronome de Halle, et ancien élève de Gyldén, Hugo Buchholz (1866–1921) avait publié, en février 1904, un article (Buchholz 1904) consacré aux conséquences en astronomie du mémoire primé de Poincaré (Poincaré 1890) et des travaux de Gyldén. Cet article de Buchholz vise, comme celui, plus long, publié en 1903, de rétablir la reputation de la méthode de Gyldén suite aux critiques de Poincaré à son encontre (Poincaré 1901). La compréhension par Buchholz de l’approche de Gyldén fut critiquée sévèrement par l’ancien assistant de celui-ci, et directeur de l’Observatoire de Poulkovo, Oscar Backlund (1903).
• 5 Poincaré 1904a; Lévy 1952, 583–586.
• 6 Poincaré 1904c.
• 7 Pendant la rédaction de l’article détaillé, Poincaré publiera une note (Poincaré 1904b; Lévy 1952, 619–621) sur le même sujet.
• 8 Poincaré 1905; Lévy 1952, 587–618.